大诗人李白之死，众说纷纭杜甫怎么死的。《旧唐书》里说，李白好酒，病死于宣州。据说李白六十岁到去世时的六十二岁，这几年游走于宣州与金陵之间。甚至有人说，“桃花潭水深千尺，不及汪伦送我情”。这里的汪伦是曾在宣州做官，李白是投靠他而去的。
个人比较相信，李白病死当涂之说杜甫怎么死的。“安史之乱”时，李白投到了永王李麟幕府之中，结果以“叛乱”全军覆没。李白被流放夜郎（今贵州正安）。走了一年多，在白帝城被大赦，李白“轻舟已过万重山”，很快回到武昌，跟随御史中丞武若思，在武昌幕府协理文案。
761年杜甫怎么死的，李白听说太尉李光弼出征东南，虽然已经六十一岁了，他仍然向朝廷“请缨”，打算投身军幕。但因生病不得不半道回家，后到当涂（今安徽当涂）去依靠“从叔”县令李阳冰，不到一年便悲凉地病死在这个小县城了。
当涂有采石矶，传说李白喝酒沉醉，看到水中月亮，便伸手捞月而落水淹死杜甫怎么死的。这有点传奇的色彩了。
杜甫之死杜甫怎么死的，说来让人悲凉。《旧唐书》和《新唐书》基本一致的记载了杜甫的去世:“大历中，出瞿塘，下江陵，溯沅、湘以登衡山，因客耒阳。游岳祠，大水遽至，涉旬不得食，县令具舟迎之，乃得还。令尝馈牛炙白酒，大醉，一昔(夕)卒，年五十九” 。
是说，杜甫途径耒阳是遇大水围困，十数日不得进食，耒阳县令得知后，用船接他才得以出来，并给他准备了酒和牛肉，杜甫大吃大喝一顿，第二天就去世了。用现在的说法是，多日不吃东西，暴饮暴食，因噎而亡。
所以，杜甫不是淹死的，李白淹死之说也感觉站不住脚，病死的比较可信。
“朱门酒肉臭”说的是饥饱问题，“路有冻死骨”说的是冷暖问题。乍一看，句意的确不相称。
那杜甫为什么不写“饿死骨”，非写“冻死骨”呢？
清代赵翼在《瓯北诗话》里对杜甫有这样的评语：
盖其思力沉厚，他人不过说到七八分者，少陵(杜甫)必说到十分，甚至有十二三分者……故深人无浅语。
杜甫素有“语不惊人死不休”的写诗精神。作为“诗圣”，杜甫难道连这点常识都不知道？
朱门酒肉臭，路有冻死骨，体现出的是一种双关语境。
“酒肉臭”是骄奢淫逸的象征，“冻死骨”则是饥寒交迫的代名词。一句“吃”一句“穿”，对比更宽泛，语境更深远。
“酒肉臭”不可能只代表家里食物丰富，“冻死骨”也不可能只因缺少衣物。
如果非要说“朱门里只是酒肉食物多，路人确因缺乏衣物而冻死”，两者没有相称关系，那杜甫不会要求富人拿出几块肉给穷人挡风遮寒。
可你觉得这个路人每天酒足饭饱，就因买不起衣服冻死了，这种概率有多大？
诗歌的灵魂是意境，绝不是逐字逐句的去刨根问底。
“饿死骨”语气平缓，“冻死骨”语气激昂。
诗词不仅讲究平仄对仗，更注重音韵的语气。“冻”字是后鼻音，洪亮浑厚，比前鼻音“饿”字表达出来的效果更强烈。
从这一点上就能体现出杜甫的精益求精：别人不过说到七八分，他必说到十分，甚至十二三分。
这首《自京赴奉先县咏怀五百字》的创作背景是：
天宝五年，杜甫怀揣梦想赶赴长安，准备大展宏图。不料屡屡受挫，无奈之下，只得返往奉先妻子寄居之处……从自己的壮志未酬到民间百姓的疾苦，杜甫感触尤深。
天宝十四年，杜甫终于奋笔写下了这首传世之作。其激愤情怀可想而知，不用“饿死骨”而选择“冻死骨”想必是诗人深思熟虑，斟酌万千才决定的。
彼情彼景不是我们所能体会到的……
更可笑的是，关于“朱门酒肉臭，路有冻死骨”，还有人建议改作“朱门裘皮烂，路有冻死骨”，甚至还有人指出，路人冷的都冻死了，酒肉怎么能臭……
凡此种种。流传千古的诗词精典，历代从无这样的牛角质疑。我们确不断创造性的发问，是“诗仙”“诗圣”愚钝，还是我们自作聪明？
我觉得，这才是真正值得我们探讨的问题……
(个人意见，仅供参考)
发布评论