回答这个问题，就必须回到当时的历史情境当中去张仪之死。秦国自秦孝公开始变法，到始皇帝一统六国。中间除了武将的功劳之外，文臣留下的足迹同样深刻。商鞅、张仪、甘茂、范睢、蔡泽、李斯都在秦国历史上扮演过重要的角色。但是这些人无一例外结局都不同程度的糟糕，那么到底是为什么呢，今天猥员长就来说说这个问题。
首先我们来说说商鞅张仪之死，商鞅在孝公时期大行推展变法，并且在孝公的全力支持下大获成功，一举让秦国拜托弱国的名号，成为实至名归的强国。然而众所周知的是商鞅的结局并不好，甚至可以用惨来形容，最终被逼起兵身死，之后还遭受车裂重刑。这里猥员长要说的是，商鞅的结局从他变法成功的那一刻起其实就已经注定了。如若孝公在，孝公的影响力还能制约商鞅的影响力，即便如此大秦百姓依然认为商鞅的地位很高，而新君惠文王继位，如果商鞅依然在朝堂之上，那么将会出现百姓只知商鞅而不知惠文王的局面，这是每一个君王都不允许发生的事情。其二新君继位，公室贵族蠢蠢欲动，为了稳定公室贵族，商鞅必须死，不然新君刚刚继位根本无法稳定公室之心。因此商鞅之死首先在于他在变法中至高无上的地位和影响力，其次在于新君需要他的死来稳定公室贵族。
那么商鞅之死是必然的，张仪确实不应该被秦国辜负了吧张仪之死。其实也不是这样的，。当秦国通过商鞅变法富民强国，一跃而成为强国之列，但是此时他们需要的是一位能让他们扩张的外交能臣，张仪显然是符合这个标准的。张仪的横强之策为秦国东出提供了便利的条件，而且通过外交手段，更是兵不血刃谋取他国土地。张仪之舌搅动六国，为秦国东出和伐交策略提供了很大的帮助。但是他的结局其实也是注定的。惠文王驾崩之后，新君是爱好舞刀弄棒的武王，对于爱搞外交阴谋的张仪自然不喜。尤其是武王的治国方针和其父惠文王更是背道而驰。从他登基之后下宜阳就能看出来，他是不屑于和张仪为伍的。尤其是张仪是魏人，自然让秦国公室所忌惮，被新君不喜实属正常。不过相对于商鞅，张仪的结局已经算是不错的了。
最后猥员长要说的是，成也萧何败萧何，在什么样的时期运用什么样的人才，而且毕竟还有一朝皇帝一朝臣的情况张仪之死。因此无论是商鞅、张仪还是甘茂、范睢都逃不过这种情况，毕竟不管说的多大，你都是为帝王之家服务的嘛。
张仪与范雎，都是秦国的谋士，可总有人喜欢把他们比较，一定要论出个高低。那张仪与范雎谁对秦国的贡献大张仪之死？
要是我来看，我觉得范雎的功劳比张仪大，虽说范雎的名气没有张仪大。张仪的贡献是提出了“连横”策略，打破了苏秦的合纵策略，可张仪能够得到秦国的重用，还是在苏秦的谋划之下，因为苏秦需要一个人来制衡。范雎就不同了，他对秦国的功劳更大，像他提议的“远交近攻”策略，就为秦国统一天下打下了良好的基础，它使得秦国有机会吞并周边的国家，让远国不会支援这些国家。张仪的策略是使秦国不会遭到东方六国联军的围攻，范雎的策略是让秦国主动出击，一步步夺得天下。而且范雎为秦王铲除宣太后与魏冉起了不小的作用，范雎向秦王指出：“闻秦有太后、穰侯，不闻有王。夫擅国之谓王，能利害之谓王，制杀生之谓王。今太后擅行不顾，穰侯出使不报，华阳、泾阳击断无讳，高陵进退不请，四贵备而国不危者，未之有也。”秦王在范雎的建议下，就决定打击太后的的势力，这样就巩固了秦王的地位。但这也可以说是范雎为了加强自己地位使的一些手段。
每个人都有自己的看法，可能我觉得范雎的功劳更大，有人就不认同了，但个人有个人的看法，不需要多加解释。毕竟大家站的角度不同，不过范雎的手段有时候不太光彩，他考虑的更多是自己的利益，像他构害白起就是个例子。
历史百家争鸣团队成员：小木
发布评论