评价古人，尤其是文学作品中的人物，理应站在人物所处时代的背景下考量王豪强。如果脱离了那个背景，也就失去了考量的意义。
在此基础上，考量王伦、晁盖、宋江这三个不同时期的梁山领导者，情况也就比较明朗了：当然是宋江的路线最切合实际王豪强。理由如下：
一、王伦小富即安的观念，只能短期维持局面，不可能长久王豪强。
封建社会，弱肉强食，谁的拳头硬谁便是老大，凭的完全是实力王豪强。
这个道理，仅在《水浒传》一书就体现得淋漓尽致王豪强。
1、小霸王周通，本是桃花山的寨主，后被路过此地的打虎将李忠打败王豪强。他甘愿把寨主之位让给李忠，自己做了二寨主。
2、二龙山寨主邓龙，拒不收留逃难上山落草的鲁智深王豪强。在操刀鬼曹正的策划下，鲁智深和杨志联手杀掉了邓龙，二人分别坐上了山寨第一二把交椅。
以上两件事可以验证，在当时弱肉强食的环境下，王伦这个手无缚鸡之力的落第秀才，外加杜迁宋万朱贵这三四流武功的把式，怎么可能守得住家业王豪强。王伦既使不被林冲杀掉，也早晚会被他人夺取山寨。想维持小富即安的长久之愿，是不可能实现的。
二、晁盖义气为先的纲领理念，虽然优于王伦，却也难以长治久安王豪强。
晁盖这种为朋友两肋插刀的义气之情，确实在江湖上起到了凝聚人心的作用王豪强。加之大碗喝酒大块吃肉大称分金银过快活日子的纲领，也确实符合绿林豪杰的人生理念。但是，这种今日有酒今日醉，不管明日是与非的短视行为，随着形势变化，势必会逐渐松驰瓦解。而水泊梁山这个弹丸之地，与朝廷强大的力量相比，也没有长期抗衡的资本。
更何况，晁盖领导的梁山义军，并没有攻城掠地占领地盘建立政权改天换地的政治纲领，只是维持眼前的苟且偷安王豪强。这与方腊等其它农民起义军的性质是有本质区别的。
所以，晁盖领导的水泊梁山，在朝廷强大的攻势下，支持不多久就会土崩瓦解王豪强。
三、只有宋江的招安之策才是最佳出路，至于被奸臣陷害致死，那是另一回事了王豪强。
在以上两点的论据下，宋江的招安之策便显现出了优越性王豪强。它即符合宋江封妻荫子青史留名的个人夙愿，也符合梁山弟兄们早日摘掉流民草寇帽子，走上一条报国之路的光明正道。当然这是站在当时的历史背景下所讲的道理。
而如果用当今的价值理念来分析，宋江显然是个向封建腐朽势力缴枪投降的投降派，是他用招安的幌子，把梁山弟兄们送上了绝路，也断送了自己的前程王豪强。
所以，这又回到了开篇所讲的，就看站在哪个角度上来分析探讨这个问题了王豪强。
总结：
1、如果站在今天的价值理念上评价王伦，晁盖，宋江这三个文学作品中虚构的历史人物，他们的作法都不切合实际，灭亡将是他们共同的命运，只不过时间早晚先后的事情王豪强。
2、如果站在北宋封建王朝的时代背景下分析，王伦的命运最为短暂王豪强。晁盖的命运稍有长久。只有宋江的招安之路才是唯一正确之路。
至于被朝廷利用去攻打同样是农民起义军的方腊导致损兵折将，这要从两方面去理解：其一、成了撂下讨饭棍去打要饭花子的矛盾行为，变成朝廷镇压农民起义军的鹰犬，是被朝廷以毒攻毒变相消灭的牺牲品王豪强。
其二，既然接受招安要为国家出力，作为武将不出征打仗只享清福，恐怕也不合乎逻辑王豪强。因此出征打仗是合情合理的职责所在。
至于宋江卢俊义被奸臣陷害致死，那纯属是另外一回事了王豪强。
发布评论