杨学忠:[转载专区]面包车起火4人身亡，法院迟迟不立案为哪般？(转载)

面包车起火4人身亡杨学忠，法院迟迟不立案为哪般？

　　距那次事故至今，已经过去了一年半的时间杨学忠。粱厚兰日日以泪洗面，心中的愤懑已经积攒到了极限。因为

　　她知道亡故的丈夫粟有良无法瞑目杨学忠，知道一天没有个说法，得不到合理合法的解决，自己就没法子给死去

　　的老公一个交待，给公婆一个交代，给自己一个交代杨学忠。

　　“我不明白杨学忠，”粱厚兰说：“好好的车子为什么车门打不开，要是能打开，我们家老粟就能逃出来，我们

　　家现在也不会是这个样子杨学忠。”粱厚兰显得已经有些绝望，双手紧紧地握在一起，眼中饱含着悲伤和痛楚。

　　面包车无故起火杨学忠，司机逃跑，车后门无法打开， 4人活活被烧死

　　2010年2月5日上午八点，湖南省洪江市岩垅乡的兽医粟有良，在岩垅镇坐上了迎亲的哈飞面包车杨学忠。这他这

　　天是要和另外六人一起去喝亲戚冯和海儿子的喜酒杨学忠。头一天司机钦冬玲和冯和海以148元谈好了接送客的

　　价格杨学忠。接人的松花江面包车是司机钦冬玲向一位叫杨学忠的人借的。

　　当天钦冬玲还在加油站加了50元的油，上午九时许，面包车停在了冯和海家旁边的小路上杨学忠。按照当地的风

　　俗，车停下后，立马有备好的鞭炮在边上点响杨学忠。

　　当时目击现场的村民反应，最先下车的司机钦冬玲发现车子起火了，随即下车并且关上了车门杨学忠。先是捡起

　　一块纸板扑火，但是火势很快就烧到了车顶杨学忠。他随即和村民拿铁桶装水来浇火，火苗却猛得一下蹿了起来

　　，罩住了整个车身杨学忠。当时的钦冬玲吓坏了，或许是想到赔偿非自己能力可偿，拔腿就跑，根本不顾车上7

　　人的生死杨学忠。

　　当时车里的7名乘客，3人冒着严重烧伤的危险把右边车门顶开后，冲了出来杨学忠。但是被困在后排的4个人，

　　却怎么也推不开车门，被活活烧死在了面包车内杨学忠。整辆车最后只剩下一个被烧焦的空壳。

　　相关部门草率调查了事杨学忠，事件陷入僵局

　　洪江市安监局局长杨军称杨学忠，当天上午9点半左右，他们接到报告后，因死亡人数达到4人，第一时间上报给

　　了上级部门怀化市安监局杨学忠。怀化市安监局刘局长、尹副局长、洪江市委政法委书记、主管安全的副市长李

　　辉连及安监、公安、消防、交警等多个部门负责人都赶赴到了现场，展开勘探和事故原因调查杨学忠。

　　“因面包车被烧毁，消防部门没有查到汽车起火原因杨学忠。”洪江市公安局副局长邓文军称，逃生者和现场目

　　击者不配合调查，取证很困难杨学忠。而点鞭炮者一度还被指认为死者粟有良。

　　 交警部门查实，司机钦冬玲持三轮车驾照，没有面包车驾照，属违法驾驶杨学忠。而面包车车主杨学忠聘请无

　　驾驶资质的司机开车亦有过错，该车还过了年检有效期，公安部门遂协调两人对死伤者进行赔偿杨学忠。

　　经过近一天的调查和集体讨论杨学忠，怀化市安监局、洪江市安监局、公安局、消防大队、岩垅镇政府等有关部

　　门负责人现场认定该起事件属于意外事故杨学忠，迎亲车载人不是生产经营行为，因此不是安全事故，遂不再组

　　成事故调查组，由公安机关继续处理杨学忠。

　　起火原因一直是争议的焦点杨学忠。据逃生者李泽辉和现场村民透露，起火原因很有可能是，面包车的油箱盖没

　　有盖上，点燃的鞭炮引燃了邮箱从而导致面包车起火杨学忠。但是这一点也一直没有得到政府部门的确认。

　　“意外”事故定论家属难接受杨学忠，法院立案阻挠重重

　　死者家属显然对“意外事故”这样的定性难以接受：“面包车将人运到后杨学忠，车上的人还没有下车，车辆还

　　在营运状态杨学忠。同时，鞭炮的燃放可以将车辆点燃，就说明车辆本身就有安全隐患。相关部门草率将该起事

　　故定性为意外，是逃避和推脱责任的行为杨学忠。”

　　由于调解不能达成一致杨学忠，死者家属将车主、司机和面包车企业哈飞汽车股份有限公一并起诉，追究民事责

　　任杨学忠。每位死者家属索赔死亡赔偿金、丧葬费及精神损失费共计40万元。

　　但是洪江市法院却迟迟没有正式立案，而是不断的对死者家属软硬兼施的增加压力杨学忠。岩垅乡党委书记，管

　　司法的一杨姓书记一方面阻止另外三家死者家属杨学忠，称只要不再起诉，每家可获赔偿一万元，家属纳入低保

　　户，每年可以领取600元津贴杨学忠。结果这些承诺只是拖延家属不起诉的条件而已，始终岩垅乡党委杨书记的

　　这些承诺一直都没有兑现杨学忠。

　　车主身份神秘杨学忠，死者家属要求立案法院声称没有空

　　作为主要责任人之一的车主杨学忠杨学忠，曾经因驾驶事故造成两人死亡，多人受伤，当地法院判处杨学忠刑期

　　三年，但是没多久就放了出来杨学忠。按照国家相关法律，杨学忠的驾照理应被吊销。但是杨学忠依然可以开车

　　上路，并且在今年四月又制造了一起两人重伤的交通事故，这次仅仅被带到警局问了几句话就放了出来杨学忠。

　　这次粟家人要求法院立案迟迟不能成功，也让人不禁对车主杨学忠的背景做出联想杨学忠。是究竟什么样身份的

　　人杨学忠，可以将司法掌控于鼓掌之间，一次次的逃脱法律的制裁？

　　至今当地没有一个律师敢接这个案子杨学忠，从发生事故到立案，竟然用了一年多的时间，期间法院一直声称：

　　“没有空，或是直接回避”杨学忠。法院这样的工作态度让老百姓感到心寒啊，死了四个人这么大的事情，竟然

　　一句没有空就迟迟不肯立案杨学忠，法院这么做到底是为什么？难道要维护某些人吗？直到现在责任和赔偿的认

　　定也都还没有一个明确的说法,请给死者及家属一个公平,公正的说法杨学忠。

　　迫于舆论压力杨学忠，法院勉强立案，称“我们都商量好怎么办了，小心把自己告进去”

　　死者家属自然不能接受法院不肯立案杨学忠，通过不断的努力，中国法制日报和南方日报的记者前往当地进行采

　　访和报道，最终法院迫于舆论压力在事发后一年多终于勉强同意立案杨学忠。但是法院的工作人员对粟有良的家

　　属说：你们别告了，我们已经都已经商量好怎么办了杨学忠。你们不就是想要钱吗，你们输定了，小心把自己告

　　进去杨学忠。法院工作人员竟然这样明目张胆的恐吓死者家属，可想而知，车主杨学忠的背景有多深厚。“人民

　　公仆”就是这样为老百姓办实事的吗杨学忠？

　　媒体的介入，法院才勉强答案立案，不知这是可笑还是无知杨学忠。如果没有媒体的介入，那死去的四个人，就

　　要白白枉死吗杨学忠？难道普通老百姓的生命就一文不值吗？

　　驾驶员无资质杨学忠，车辆设计有缺陷

　　对于这起事故的责任认定杨学忠，死者家属提出了这样的看法：

　　一， 面包车后门没能打开，是造成这起悲剧的最主要也是最直接的原因杨学忠。而鞭炮的燃放就能导致面包

　　车起火，也说明了该款面包车存在这严重的安全隐患杨学忠。因此，面包车制造商应该为该起事故担负上责任。

　　二， 驾驶面包车的司机并没有驾驶证，当日的营运行为属于违法驾驶杨学忠。而且该车辆还了年检的有效期

　　，因此司机也应该承担一部分责任杨学忠。

　　三杨学忠， 而车辆的主人杨学忠，借出没有通过年检的车辆，并且没有考虑到借用者是否拥有驾驶资质，而

　　车子自身的隐患和缺陷才是引起该惨案的主要原因，车主必须给死者家属一个交代杨学忠。

　　死者提出的以上三点合情合理杨学忠，并且希望通过法院的公正裁判给出一个说法，给逝去者以慰藉，给家属以

　　安抚杨学忠。

　　一起事故体现出的杨学忠，是老百姓维权的艰难

　　在这起事故发生后杨学忠，就有很多人劝说粱厚兰，不要太天真，别人有钱有势的，但是这个淳朴的妇女却始终

　　不相信讨不到个说法杨学忠。但是粱厚兰却没有料到，维权的路会走的如此艰难。

　　从一开始的事故调查开始，相关部门就没有将起火原因明确，并且还将事件定性为“意外事故”杨学忠。 国务

　　院2007年通过《生产安全事故报告和调查处理条例》规定杨学忠，死亡3人以上10人以下属于较大事故，应组成

　　事故调查组，查明事故经过、原因，并认定事故的性质和事故责任，提交事故调查报告杨学忠。但是当地相关部

　　门以现场燃烧破坏严重杨学忠，取证困难为由，在没有完全调查清楚原因的情况下，就将事件定性为“意外事故

　　”杨学忠，这是为什么？

　　在向法院进行起诉的时候杨学忠，为什么法院迟迟不肯立案，为什么要家属进行所谓的协调和教育，为什么要在

　　媒体舆论的压力下才肯立案并且迟迟没有一个说法出来？司法的不作为就是对弱势群体的一种伤害杨学忠，人民

　　公仆的头衔是不是只是一句空话杨学忠？

　　自事故发生以来，无论是车主、驾驶员还是车辆的厂家，都没有拿出一个积极主动解决问题的姿态出来杨学忠。

　　只是一味的回避和推卸责任杨学忠，这如何能不让死者家属愤怒和心寒？

　　现在法院是立案了，但是粱厚兰知道，这也只是迈出了维权征程的第一步而已杨学忠。9月份终于要开始审理了,

　　到时候会怎么判，判决后被告会不会执行，这都将是未知数，也必将是一场持久战杨学忠。

　　中国的平头百姓在遇到类似遭遇的时候杨学忠，大多数都是在经不起如此长期的拉锯战，精神、体力和财力上都

　　消耗殆尽的时候，选择了妥协杨学忠。我们不知道粱厚兰还能坚持多久，这样的维权现象还会在中国持续多久。