这个实验验看似是得到了一个细思极恐的结论双缝干涉实验，甚至说是打破了“因果律”，但是，其实这只是一种对“我们能够观测”的现象的解释，我试着说一说。
双缝干涉
一束光通过一个双缝后分为两束光，从光的波动学说上说，光由于是一种波，那么两束波相遇是会发生干涉效应的，也就是双缝干涉实验：
波峰+波峰=叠加
波峰+波谷=相消
波谷+波谷=叠加
于是就得到了干涉条纹双缝干涉实验。
但是对于单光子来说双缝干涉实验，有两个缝会经过哪个缝呢？
哥本哈根的解释是同时通过双缝干涉实验。那么这就匪夷所思了。
惠勒延迟实验
为了验证单光子干涉的结论，惠勒改进了双缝干涉实验。
首先解释下实验装置。一束单色光经过一个半反半透镜，分成两束强度相等的光，再分别经过反射镜反射后在一个位置相遇，如果在这个位置再放上一个半反半透镜，精密地调整两束分光的光程差，那么可以使得两个探测器中一个总是得到干涉叠加的光，另一个总是得到干涉相消的光。
单光子实验
那么如果对于单个光子是什么情况呢？
对于单个光子在遇到半透镜1的时候，从概率波角度解释，它有50%的概率走反射镜1的通路，有50%的概率走反射镜2的通路。
如果不使用半透镜2，那么探测器1和2各有50%的概率探测到这个光子，这时候光子是一个粒子。
而如果使用半透镜2，实验的结果是，其中一个探测器会总是收到光子，另一个却总是收不到。也就是说，就算只有一个光子，也是有干涉效应的。
那么问题来了，从粒子角度来看，这是没法解释的。因为粒子在半透镜1的时候，要么走反射1的通路，要么走2的通路，那在半透镜2怎么能干涉呢？
所以只有用波动解释才能解释通，即它同时通过了两条通路。
打破因果律了吗？
接下来的实验，才叫人大跌眼镜。
单光子实验时，如果没有半透镜2，单个光子是粒子，而如果有半透镜2，则它又是波。那么，首先不使用半透镜2，如果能在光子通过半透镜1之后的瞬间，这时候光子已经有50%的概率选择了通路1或者通路2，在它还没到达半透镜2 的时候的瞬间把半透镜2加上去，那么这时候光子在半透镜2上还是有50%的概率去探测器1或者探测器2的。
但是，实验结果是，只要一个探测器是始终接收到光子，而另一个没有。
也就是说，在光子经过半透镜1以后，通过放入半透镜2这个行为，改变了光子过去的行为，使它总单路线变成了同时走双路线。
这样后面发生的行为影响了前面的行为，所以说打破了因果律。
但是，这不过是一种解释，实际的情况，我们既不能把光看做单纯了粒子，也不能看做单纯的波。粒子性和波动性只是它的两个方面而已，限于人类的观测条件所限，我们要么看到了粒子性，要么看到了波动性，这是片面的。
就好像盲人摸象，他们每个人说的都对，又都不对。
人类目前对量子世界的理解也就像盲人一样，还没发看到它的全貌。所以打破因果律的推论不过是在一个片面的观测下得到的片面结论。
量子世界还有很多未解之谜等待我们去破解。
导读：电子双缝衍射实验与意识无关，与定向影响有关！
第五十五章：电子双缝衍射实验，到底该如何理解和解释？
这一章的内容，思考了很久，电子双缝实验，可以说是量子物理学中，最令人不解的一个实验。以至于很多物理学家，都怀疑量子力学。就像一开始提到的爱氏和玻尔的争辩一样。
量子力学到底是完备的，还是不完备的。贝尔不等式给出的答案，倾向于不完备。各位这个有意思的就是，贝尔不等式是倾向于不完备的，而不是说直接否决完备性论述。
所以争论一直持续到现在。我的观点呢，很明确。我一直说世界是确定的，也就是完备的。但不完备性的表现，该怎么解释？
答案就是描述事件运动的所有完备性因素，我们无法统统掌握，而且事件自己无法独立于系统。但我们要知道，世界是确定的。
我昨天看了一个科普文章，文章说科学家想从零开始建立新量子力学。我对于这个文章，持欣赏但不赞同观点。
欣赏是因为换一个角度去构建量子力学，无疑是好事。不赞同是我们无法推翻过去的成果，新量子力学，和现在已有的量子力学没有本质区别。世界还是现在这个世界，所以只有新的方法，没有新的量子力学。
文章中的开头是这样的：“科学家使用量子理论的时间已经将近一个世纪了，但令人尴尬的是，他们仍然不知道它到底是什么意思。过去，在几次关于量子理论的会议上的非正式调查显示，科学家对量子理论该如何被诠释存在着很大分歧。
一些物理学家只是耸耸肩然后说，我们必须接受量子力学就是一件奇怪的事。那么这就能说明粒子可以同时出现两个地方，或者在相距很远的位置上进行瞬时交流？算了吧，反正量子理论运作正常。如果你想计算实验中所揭示出的亚原子、原子、分子和光的性质，量子力学总是惊人的成功。
但还有些科学家希望更深入的挖掘。他们想知道为什么量子力学有这样的形式，他们正通过一个野心勃勃的计划来找出答案。这个计划叫量子重建，试图从几个简单的原理出发，从零开始构建量子理论。”
好了，回到我们的题目，电子双缝实验该如何理解和解释？就是说，我如果认为世界是确定的，就必须给出一个确定性的解释。
现在我们来了解一下什么是电子双缝衍射实验。
如图所示，为费恩曼设想的理想单电子干涉示意图。最左侧为电子枪，1和2为两条狭缝。当只开启缝1或者缝2时，电子穿过狭缝打到后面的接收屏上的分布曲线分别是P₁和P₂，当两条缝都开启时，接收屏上电子的分布曲线不是P₁和P₂简单的相加，而是如最后一个图片下面所标注的公式P₁₂=｜Ф₁+Ф₂｜²。
这个实验最令人不可思议的，是当两条缝开启，电子枪单个射出电子，其间间隔足够长的时间，最后得到的电子分布依然如上图所示，好像是先到的电子“规定”后到的电子的行为。
这个解释不够通俗的话，再给大家这样介绍。在宏观世界中，以玻璃球为例。我们让玻璃球射过开了一道缝的挡板，大家知道，玻璃球会在后墙留下的痕迹，是一条线。射过开了两条缝隙的挡板，在后墙也是两条线。如下图。
当把玻璃球换成水波的时候，开一条缝，在后墙上也会出现一条线。开了两条缝的，就会出现干涉条纹。如下图。
那么量子世界是咋样的呢？将玻璃球换成电子，通过一条缝隙时候，后墙上只有一条线。如下图。
通过两条缝隙时候，后墙上出现干涉条纹。如下图。科学家在想，这么小的电子是如何出现干涉条纹的。他们设计了单电子干涉实验。让一个电子通过一条缝隙，后墙也只出现一条线。可是让人奇怪的是，当开了两条缝隙时候，竟然出现了干涉条纹现象。这该怎么解释呢？如下图。
这该怎么解释呢？明明电子一个个射过双缝的。怎么还出现了衍射条纹。科学家想看这是怎么发生的，难道一个电子同时穿过了两条缝隙？ 如下图。
更让人不解的是，当用摄像机试图看着电子的时候，干涉条纹竟然消失了。不看的时候，干涉条纹又出现了。 观测竟然也能影响电子行为？ 它知道我们在看它？ 如下图。
这就是电子双缝衍射实验，所以费曼说：“电子双缝实验是量子力学的中心区域，研究量子力学，这个问题不可避免。”
任何想要重建量子力学的人，也不可能避开这个问题。该来的总是会来，我们不会避开它。
还是我经常说的那句话，你的想象力有多精彩，这个世界就有多非凡。
一起来分析一下，这个诡异的电子双缝实验吧。我们一个个来说，层层递进。
第一点，我问大家一个问题？一个电子可以发生干涉条纹现象吗？
答案很明晰：一个电子不可能发生上述干涉现象，也就是不可能出现干涉条纹。
这意味着什么？ 这意味着电子双缝干涉条纹现象是群体行为！非个体行为！ 相信大家都赞同。然后我们继续往下走。
第二点：一个电子会同时通过两条缝隙吗？
答案很明晰：各位我一直说，人一定站在可以想象的地方说事。对于不可想象的事情，要保持谨慎。这个就是了。也就是说电子不会同时通过两条缝隙！
你可以假设它同时通过两条缝隙，可是接下来你怎么给我描述，它同时通过两条缝隙的过程？各位，这就是反证！你一定要站在可以想象的地方说事！不然那才是胡说。这是我一直强调的！
在这里提前说一句，大多数相信它可以同时穿过两条缝隙的人，都会拿高维度空间来解释。说这个不是我们这个世界的人可以理解的。我是持反对意见的，也多次提及了。
因为很明显，他如果那样说，你就不能提问了。提问再多，答案只有一个，那就是：“这个不是我们这个世界可以理解的。”
关于平行宇宙，多宇宙，高维度空间等等问题，在此不再讨论。我在《变化》，《见微知著》中都有论述了。只给你们一句话：“如果你生活在地球上，请站在地球的上说话！如果你可以看见火星，可以想象你站在火星上说话。除此之外，请沉默！”
这是我们所讨论的大的哲学前提，没有这个前提，人类也是很迷惑的。
所以再次强调，我坚决不相信，一个电子同时通过两个缝隙。而且也没有人看见，它是那样做的，对吧！
第三点：电子通过一个缝隙不会产生干涉条纹，这意味着什么？
只开一条缝隙不会产生条纹，就说明了两条缝隙的必要性。这和经典的光的干涉现象没有本质区别。各位我再问你一次，你认为有本质区别吗？
没有的。就干涉而言，都是干涉！都出现干涉条纹。那么你如果敏感的话，问题就脱颖而出了。那就是经典的光的干涉是一束光。不是一颗光子。我们现在说的电子双缝实验，也可以说是单电子双缝干涉实验。这就是它们的区别，但再次强调，就干涉而言，它们的本质是一样的。
但可不可以用惠更斯，菲涅尔，托马斯杨的光的波动理论来解释，就是我们要考虑的问题。
我们的问题永远没有最后一个。就上面第三点内容提问，你还能想到什么关键问题？ 好好想一分钟，再接着往下看。
问题是——经典的光的干涉对于观测行为，不做反应！这是一个很大的问题！但我未发现众多的资料中有提及。 也就是说你看不看都无所谓，只要光通过两条缝隙的实验条件符合，干涉条纹就出现。
但单电子却不是这样的了。这是一束光和一个个电子发射的区别！区别是什么呢？可以说一个电子更加“敏感”。
综合起来，就是第三点，可以引申出两个问题【哪两个问题？你总结出来了吗？】。这两个问题我们都要回答。但回答之前，我们继续往下走。
两个问题是：1、可以用经典的光的波动理论来描述电子双缝实验吗？2、为什么一个电子更加“敏感”？
第四点：观测行为影响实验结果，该怎么解释？
各位这个问题非常大，我不知道你意识到没有。这不是简单技术层面问题，这是关于客观世界哲学层面的问题。就观测而言，你怎么界定？
你来给我描述一下？
不妨我再问几个问题，摄像机观测和人眼观测一样吗？人和动物观测一样吗？
这两个问题其实是在问：人和物体观测一样吗？高级意识和低级意识影响一样吗？
这个我知道难不倒大家。因为大家从网上了解到的知识，就非常清楚了。无论是你自己看，还是摄像机看，干涉条纹就不出现。有观测行为就会影响到。和高级意识和低级意识也没有区别。
这就奇了怪了！这就意味着，一个开着的摄像机和一个关着的摄像机是不同的！或者说一个开的摄像机和实验室中其他的物件都是不同的。
这就是说为什么这是个大问题，得从哲学范畴去认识了。这个问题才是最蛋疼的。
从最根本的角度去想的话，一个摄像机和实验室中其他的所有物件没有什么本质不同，都是物质。而万物皆有辐射，所以说干扰存在是必然的。这是个“老生常谈”的关于实验环境和器材对结果影响的话题。
但为什么一个开着的摄像机，会这么明显的干涉实验结果走向呢。
而且大家还应该这样想，观测距离有影响吗？因为这是很多实验，无法避免的情况。
比如在某大学一个实验室中做这个实验。问题是你在实验室的时候，有多少人的视线是看着你的实验室的，这算观测吗？还是说算观测，但实验室隔绝了这样的观测？所以说观测这个东西，界定还是一个问题。
目前是这样的认为，实验外面的情况，对实验室内的实验，起不到观测作用。也就是说人的辐射和意识对实验情况，起不了作用。
难道说电子具有自我意识？可以智能识别观测体？显然这是不可想象的，所以讨论方向错误。
真实的事实是电子，或者光子不可能具有自我选择意识。该实验也与意识无关。
摘自独立学者灵遁者量子力学书籍《见微知著》此书电子版淘宝有。
发布评论