于丹于丹论语，一个备受争议的人物；其实不仅仅是于丹，几乎所有曾经在《百家讲坛》这档节目上露过脸的“专家”后来或多或少都被人诟病。

实话实说，既然是“百家讲坛”，就必须能够容忍各种不同的风格和学术研究重点于丹论语；从这个逻辑思维出发，于丹当然是“懂”《论语》的那个人。

于丹不仅仅“懂”《论语》，而且还将两千多年前的孔子语录加工烹制成了“心灵鸡汤”于丹论语；当初凡是喝了这碗汤的听众应该知道它的滋味。

换句话说于丹论语，于丹“去粗取精”“去伪存真”的把《论语》中传达出来的“正能量”用老百姓听得懂的语言在《百家讲坛》这个平台上传播开来，也是一家之言；

当然于丹论语，于丹所讲的内容也应该和那时的“国学热”有很大的关系，说不准也是电视编导的授意。简单说，于丹讲《论语》，那是她个人的理解，学术自由无可非议。

如同足球比赛，于丹在“上半场”的表现可圈可点，人家可是当年的网红，圈粉的大卡；她主要是在“下半场”没有把握好自己，人设崩塌；用一句套话，那就是“一手好牌，打得稀烂”——

个人主义膨胀；学术可以与众不同，但是，做人做事必须遵守相同的底线；也不知于丹下了《百家讲坛》以后是否能够铭记孔子的教诲: 吾日三省吾身？

如此说来，于丹不过只是懂了《论语》的皮毛，根本不知道儒家学说的真谛。

回答问题前，得先问两个问题：一是读过《论语》没有？二是读过于丹的《论语心得》没有？

《论语》离现在己有250O年左右，从汉代到民国，都有许多大学者在解读。每个时代对《论语》的解读都不尽同，而于丹对《论语》的解读，可以说是当今集大成者，她是在国家提倡“民族文化自信”，和“读经热”的大背景下，走向《百家讲坛》的。不管你承不承认，于丹解说《论语》的影响力，当今无人能及。

自宋代开始，科举出题基本没离过四书五经的范围，这使得《论语》成为中华文脉得以传承的最大功臣，从这个角度来讲，于丹讲论语，是在做一件传承中华文化的美事，不应受到这么多指责。

再说于丹对《论语》的讲解。她把一位25OO年前圣人的话（十二章）归结于七个方面来讲解，使当今的人能听懂，有感悟。这本身就是一件了不起的事，只要有一点的文化良知，就不该用恶毒的语言攻击她。

于丹讲《论语》，引经据典，旁征博引，娓娓道来，没有深厚的国学功底，没有宽泛的知识结构，是万不可行的，因为她站在央视的讲台上。我不相信还有第二个人能把这个古籍说得这么明白晓畅。

于丹讲《论语》，并没有脱离论语本身去天南地北，海阔天空。她讲“心灵之道，处世之道，君子之道，朋友之道，理想之道，人生之道”，都在引用《论语》的原文，用历代文豪大家的原文来佐证她的论点（如陶渊明，苏东坡的诗），用小故事来延伸她的论点，或庄或谐，云轻水清，收放自如。你若骂她，得比她有本事才行。

说于丹打开了“心灵鸡汤”的魔盒，使现在的文章充斥着“毒鸡汤，瘟鸡汤”。这真是错怪了她。记得央视播《百家讲时》，总有一些“话外音，心灵感悟”之内的东西，那才是鸡汤，而说这些话的人，根本不是讲坛上的于丹。把一个那么大的传媒平台做的事，要一个小女子来承担，这真不是君子所为。

现在有个怪现象，以骂公众人物为荣。要是谁犯了一点错，就群起而攻之，踏上一只脚，恨不得他永世不得翻身，还要刨他祖坟，骂他亲友。不能因为于丹被北大学生轰下台，不能因为于丹在国外摆了架子，就说她讲《论语》也是条大罪。不偷不抢，不贪不黑，凭本事做学问，过生活，何罪之有？

看到前面的回答中有这么一句话“于丹错在出名”，我很是赞同。如果她只是在自己的课堂上讲课，估计不会有这么多人批评，可是猴子一旦在树上爬高了，免不了就露出了红屁股。

西方有句谚语，“魔鬼也会引用圣经”。一个人如果定位是学者的话，那么是应该“我注六经”还是“六经注我”呢？

如果为了得到主流的、官方的认同、支持和推广，那么政治正确是最好的一个选择，用被阉割过的孔子或庄子的言论来将一些社会问题和而谐之。

还有一点，能够迎合众人的需求，也是一条推广自己的途径。鲁迅说，真的猛士敢于正视淋漓得鲜血，敢于直面惨淡的人生。但我等凡人，做不到。当今又是一个崇尚成功（事业有成赚大钱）的世界，好多人又只能临渊羡鱼而无退而结网的机会和能力，自然内心焦躁，急需鸡汤润养。另一群功成名就的人又想找写文化来装饰一下自己，什么禅修、茶道、太极、国学……反正只要能掩盖资本的原罪和一身得铜臭就行。这时，那些能提供文化快餐的人自然应运而生。而那些书呆子、老学究是没有能力玩这个游戏的，他们不会与时俱进。可悲！究竟是什么可悲呢？

瞄准了当前局势和市场的需求，设计一个可以蛊惑人心的命题，然后到古人的书中断章取义的挑几句话来证明自己的正确。这中做法，好听点叫“六经注我”，不好听就是“魔鬼必要时也会引用圣经”。饱读诗书有时不是好事，因为一旦这个人心术不正，那么他或她饱读了的那些诗书会变成毒药外面的糖衣。