近日，在微博上看到这样一则新闻，7月10日，有7名游客试图进入合肥天鹅湖的深水区戏水时，被城管发现后第一时间进行劝阻合肥蹦极事故。随后双方意见不合，发生冲突，甚至持棍互殴。
根据警方统计，自天鹅湖开放以来，至今已有66人在此溺亡，其中2016年就有15起！天鹅湖溺亡事故年年发生，悲剧总是在重复上演！
那么出现这种现象的原因是什么？
作为合肥市政务区的金字招牌之一，天鹅湖及其岸边的沙滩成为了合肥市民休闲娱乐生活的新场所。尤其是到了夏天的傍晚，来天鹅湖玩水嬉戏的人络绎不绝。
和室内游泳馆不菲的收费和水池中难闻的消毒气味相比，水质澄清无异味且不收费的天鹅湖自然是最佳选择。吹着凉风游着泳，好不畅快，却没有人意识到这里其实并不适合游泳。
湖边的警示牌的内容有些人根本看都不看，就脱衣服下水了。
天鹅湖是人工造湖，其形态有如一口高压锅，和自然冲积形成的湖岸不动，天鹅湖的入水梯度很陡，往往是下水后突然一脚踩空。
许多人往往还没反应过来就一头栽到了水里，根本来不及反应就溺水沉了下去。
其次，天鹅湖岸周边太过辽阔，可下水区域很多，尽管有城管人员的巡逻管理，但终究是杯水车薪。
尤其是深夜游泳的人更是无法管理得到，和有专人看管的游泳池不同，在天鹅湖游泳，安全没有保障。
有些人自诩游泳的本领很高，所谓艺高人胆大，就不顾一切地下水游泳，最终酿成了悲剧的发生。
夏季时，考虑到湖水温度不均，水面的温度被太阳晒得很热，而深水区下面水温则较低，“一旦冒冒失失进入深水区，很容易发生抽筋导致危险。”
所以，请大家珍爱生命，不要在天鹅里枉送性命！
90后女研究生玩网红蹦床，摔成“完全性瘫痪”，谁的责任
女研究生发生意外后被抢救的瞬间
5月25日晚，徐州一位90后医学女研究生和男朋友及表哥相约到 “幻影星空”蹦床馆玩。三人在玩名叫“人体炸弹”（场地中有一个高大的气垫，站在高处的人用力蹦，另一端躺在低处的人就会被弹入旁边的海洋球池中）的项目时，当事女研究生头朝下猛地摔进海洋球池内，当场动弹不得。据悉，女研究生当时胸部以下就已经没有知觉，在重症监护室治疗三天后，现已转到普通病房，然而胸部以下仍然没有知觉，目前医生诊断结果为“完全性截瘫”。
就事论事，这样的“惨剧”发生在任何人身上，都可能是灭顶之灾。何况，对于这位刚毕业的女研究生来讲，还是“寻常之家的希望”。按照他父亲接受媒体采访时的说法（家庭经济条件一般），目前治疗已经花费10多万元，而“蹦床馆”方面，只是在调解后拿来5000元。所以，女研究生的父亲准备起诉“蹦床馆”，也是可以理解的。
毕竟，就医生所言，康复多少钱，还不好说（言外之意，后续治疗费用是“无底洞”）。到此，整个事件的来龙去脉，已经比较清晰。但是，对于这场“惨剧”的责任划分，却依然没有理出头绪。甚至，就算法理介入，也不会搞得太清楚。
要知道，类似的“蹦床馆”出事，已经不是新鲜事。至于安全性的追问，貌似只有出现问题的时候，才会被重视。并且对于“玩家”和“运动馆”而言，只要不出事，一切的流程都会被简化。因为，很多“项目”已经“网红化”，所以，在很大程度上，“玩家”并不陌生。
这种情况下，如果“运动馆”内从来没有发生过类似的意外事故，“运动馆”自身的风险意识也不会太强。然而，很多事情就是这样，没发生“惨剧”的时候，怎么操作都不为过。可但凡出现事故，不是问题的问题，也会被追着不放。不得不说，“理想化的图景”和“现实中的场景”，总是无法重合。
于此，回到“危险性娱乐项目原罪”的考量上，到底是“运动馆”不够细心，还是“玩家”太过大胆，确实也不太好评估。甚至，有人谈到监管的问题。可是，对于这些考量而言，也都是静止的追问方式。而对于“小概率事件”的不确定性，即便追究，也都会陷入事后诸葛亮的境地。但是，对于“危险性娱乐项目的原罪”可能性，却值得玩味。
要知道，个体在涉入“危险境地”的过程中，即便“境地方面”有责任保证安全，但是，作为个体也不能忽视可能性的风险。因为，对于“意外”来讲，只要发生就意味着永远发生，并且很多时候不可挽回。所以，别再说“我们只管玩，出事有人负责”。
因为，“人命关天”的事情，没有谁可以担得起。坦率地讲，就这位女研究生而言，如果三五年之内不能康复，不仅可能断送职业前途，甚至，自己的婚恋也可能受到致命的打击。因为，对于“完全性截瘫”来讲，本质上就是废人一个。
这样的结果，无论是她自己，还是“蹦床馆”，都可能无法承担。甚至，就算在法理层面，能赢得些许同情，对于既定的局面，依然无法挽回。所以，不管在任何时候，如果自己可以掌控部分风险，就要尽最大可能地去掌控，而非把一切风控都交给别人处置。
另外，个体之间是有差异的，大多数人没出事，不代表自己就不会出事。就“人体炸弹”项目来讲，因为涉及物理性冲击，所以控制不好落点，就容易出现“意外”。再加上，很多人是“第一次”体验，无论是心理上，还是身体上，都不会特别放松。所以，就容易出现“自我失控”。
当然，作为意外的追责，“玩家”强调“蹦床馆”在流程方面缺乏指导，也是可以理解的。毕竟，就惨剧的发生，作为“玩家”来讲，最重要的是如何维护自己的利益，至于整体性的责任评估划分，这属于外围性的视角。因为，对于“寻常家庭”来讲，眼下的主要问题是，如何解决治疗费用？
发布评论