关于人类起源的故事很多人类起源的传说，大多数讲的都是人是由神创造的，或者是外星人的后代等。这些故事或传说，其实并没有完全脱离人对客观世界的想象力。
直到佛经传入中国人类起源的传说，才发现人类的起源与宇宙的成，住，坏，空有着紧密联系。并且，对我们所看到的"天”做了更深入新奇的化分。
地球做为三千大千世界中人类起源的传说，唯一的一个拥有动植物的星球，在我们认识的宇宙中显得孤独寂寞，而在佛的宇宙中，他只不过是无数与我们相近世界中的一个而已。
地球上的核战人类起源的传说，能否将人类彻底毁灭，不得而知，但星球的毁灭，是完全可以终结一切生命的，这一点毫无疑问。
因而，在佛典中，常以世界的毁灭才做为人类灭绝的最后定论人类起源的传说。
那世界是如何毁灭的呢？在佛经中写道:会有三灾轮流出现，经二十中劫，其中对于有情众生的毁灭需经十九中劫，对器世界的毁灭只需一中劫。一中劫大约3.4亿年。
这里的毁灭可不是指我们眼里的地球或者太阳系，它是对整个宇宙星系的破坏。这和近代的宇宙爆炸论，星系坍塌论还真有相似之处呢。
其中，当火灾毁灭世界时，其界限在色界二禅天最上层的光音天，欲界的生灵经过修习"无觉无观”第二禅法，转生到光音天以避劫难。祥见《长阿含经.三灾品》，“世间人闻此声已，仰语彼言:"善哉，善哉，唯愿为我说无觉无观第二禅法。”……由此因缘，地狱道尽。畜生，饿鬼，阿须伦，乃至梵天，皆尽。
投生光音天后，以无眼耳鼻舌身之感，但禅意尚存，并以禅悦为食。
后经不可数岁月流转，器世界又成于宇宙之中，光音天的灵识游历于此，见美景如画，谷粒如酥，不觉动了心神，起了无明分别之意，顿失禅定之功，久而久之，身重体乏，再也飞升不起，慢慢的变成了我们课文中所讲的原始人。
至此，人类诞生了。
以上内容，不知与佛典相符否，请自查，而得吧!
说起人类起源之谜，大多数现代人对达尔文的进化论推崇有加，相反，当有少部分人提出“神造论”时，总是会引起一大片批判声，什么异想天开，痴人说梦，神棍之类的说法不绝于耳，那么，进化论是否就像他的推崇者说的那样“牢不可破”，没有一丝缺陷呢？
达尔文在《物种起源》中提出人类起源于古猿的理论，经过一番激烈的学术和宗教的大动荡，大争论后，渐渐被科学界所接受。在以后的岁月里，古生物学家通过对古生物化石的研究，在达尔文学说的基础上，形成了现代人类起源说。
当时大家普遍认为，人类是古猿经过数百万年的漫长岁月，在万物更迭交替变化中逐渐进化而来的。这一理论，从其他学科，比如胚胎学，解刨学，现代生物学等学科中寻到了证据。根据这些证据，人类推测地球生物进化的总模式是：无脊椎动物——脊椎动物——哺乳动物——灵长类动物——人类。马克思十分欣赏达尔文的进化论，同时认为，在由猿到人的进化中，劳动起了决定性的作用。
不可否认，进化论体系的完善，许多科学家为此付出了大量的心血，不但如此，在维护生物进化论的过程中，不少社会学家，尤其是一些哲学家也作出了许多贡献，由于这些杰出人物的努力，生物进化论成了当今世界上不可动摇的理论之一。
然而，随着现代科学的不断进步，这套不可动摇的理论非但没有更加牢固，反而”摇摇欲坠"。人类对进化论的分歧却越来越大，从认知的各个层面对他提出了越来越严厉的批判。
美国佐治亚大学的遗传学家约翰.麦克唐约说：“在过去的20年的时间里，适应性遗传研究的结果使我们越来越陷入一个巨大的达尔文主义的陷阱中。”
美国芝加哥大学生态进化系的杰丽.科恩教授说：“无奈，我们只能这样说，新达尔文主义的观点几乎没有什么依据，它的理论基础和实验依据都不足。”
圣多菲大学的斯图尔特.考夫曼的观点可能更加客观一些，他说：“无论创造主义科学家如何抱怨，达尔文和他的进化论与我们总有些距离。达尔文的观点究竟对不对？话句话说，他的理论适不适用呢？我认为他不适用，并不是达尔文本身错了，而是他只抓住了真理的一部分。他曾写过一本书《自然法则的起源》，他认为，生命起源，新城代谢，发生程序，肌体横剖型线图都是达尔文理论所无法解释的。
进化论有一个重要的命题：大变化可以分化成长时间的一系列小变化，也就是说，复杂的人体器官是一步步渐进形成的。达尔文本人也曾在《物种起源》中这样写道：”如果有人能证明所有存在的器官不是由无数的，渐进的，微小的变化而来，我的理论就彻底崩溃了。“然而，这个结论与当代的科学实验怎么也对不上号，因为器官发生作用时，是许多条件的综合反映，离开了任何一个条件，这个器官就不能发生任何作用，这个结论也成为了众多科学家质疑进化论准确的一个”黑匣子“。
不管达尔文的进化论由多么伟大，但他确实解释不了分子层次的生物现象，按照达尔文的解释，任何生物的出现都是小部分叠加的结果，而生物分子科学的研究却彻底毁灭了达尔文的幻想。
因此，不管有多少人来维护进化论，他始终不过是一种假设而已，而且是世界众多假设中的一种，我们应该始终牢记一句话，这句话是恩格斯说的，他说：”只要自然科学在思维着，它的发展形势就是假设。“既然是假设，那么就应该允许别人有探讨的余地，允许别人发表不同的观点。一味地用一种假设来排斥其他假设，这是不科学的，本身就是对马克思—恩格斯精神的嘲笑。
喜欢文章的朋友可点击关注，欢迎在评论区留言讨论！
发布评论