作为被害者的亲属，要求法院对犯罪嫌疑人判处死刑，这种心情完全可以理解，但是法院有独立的审判权，不受其他任何单位或者个人的干预。
在人们的传统观念里，认为杀人偿命，欠债还钱。但是现在的法治环境发生了部分变化，可以总结为：杀人未必偿命，欠债也未必还钱。为什么这么说呢？先说杀人，一般情况下，人们习惯认为犯了命案就是杀人犯，但事实上命案有两种罪名，一是故意杀人罪，二是故意伤害致人死亡罪。不论是犯哪种罪，法院会根据犯罪性质、情节、危害后果等方面依法判罪量刑，同时法院也会看案件是否具有法定的减轻或者从轻量刑的情节，比如被告人有自首情节，有重大立功表现等，这样我们通常说的杀人犯就有可能不会被判处死刑，也就是说杀人未必偿命。欠债也未必还钱，为什么呢？现在法院审理债务纠纷时，一样重证据。如果没有充分的证据证明债务关系，或者过了追债时效，就得不到法院的支持，债务就没法讨回，所以现在向懂法的人借钱，即使对方愿意借钱给你，也会要求你写借条，而且要写得规范的借条才有法律效力。
题主的问题是希望法院对犯罪嫌疑人判处死刑，给死者讨一个公道，心情可以理解。如果被告人能与被害者家属达成谅解，并积极履行相关经济赔偿，这个情节法院在量刑时可以考虑，比如原本判处死刑立即执行的，就有可能判处死刑缓期二年执行。如果被害者家属不愿达成谅解，可以向法院表达受害者亲属的强烈诉求，要求判死刑，但最终怎么判是法院的事，因为法院有独立的审判权。如果被害者家属认为判决量刑畸轻，可以向检察院反映，希望检察院向法院提出抗诉。如果检察院认为量刑适当，那就无话可说了，只有接受法院判决结果。
题主提的问题还涉及一个刑责追诉期的问题，从题主的描述来看，追诉期不是问题。虽然有可能会被判处无期以及死刑的追诉期为二十年，但是刑法也规定了，逃避侦查或者审判的犯罪嫌疑人不受追诉期的限制。题主所说的杀人犯显然是逃避侦查二十多年，所以犯罪嫌疑人将面临判刑那是一定的，至于怎么判，法院会根据相关证据判罪量刑。这种情况，量刑往往会遵循”从轻从旧”的原则。比如说，犯罪当时的法律规定适用死刑，但按现行法律规定不适用死刑，那么一般不会判死刑。同理，犯罪当时的法律规定不适用死刑，按现行法律规定适用死刑，一般也不会判死刑。而且现在对死刑是“少杀慎杀的原则”，死刑只适用于罪大恶极、犯罪手段极其残忍、社会影响极为恶劣、危害后果极其严重等罪犯。
由于篇幅有限，加之笔者水平有限，不能专业详解，见谅。
不是你撞的，为什么要扶？不管什么原因，既然被撞在地上，他爬不起来，甚至还受了伤，任何一个有良知的人，既然遇到了，扶他起来是完全应该的。但不知从什么时候起，这么一件救死扶伤，人人有责的美德美行却被大打折扣，原因在于，有那么几个道德缺失者，不惜突破做人的底线，撞倒他的人他不去追究，反而恩将仇报，将毫不犹豫扶他起来甚至送到医院救治的人，诬陷为撞倒他的人，不明真相的伤者家属群起而攻之，这本来是不该发生的事情，却时有发生，有的甚至诉诸公堂，悲哀呀！加之人们一传十 十传百，越传越走样，这种情况下，确实很伤见义勇为者的心，做了好事反遭讹诈，他们的心在滴血，谁为他们买单？可喜的是，各级政府对见义勇为者给予坚定的支持，并给予一定的鼓励，对讹人者尤其是碰瓷者进行相应的教育或惩罚，从而大力的弘扬了正气，让见义勇为者心不再滴血。总的来说，社会上还是好人多，见不得阳光的丑恶之流必竟是少数，随着人们的日益觉悮，他们必将没有施展劣行的市场。救死扶伤，见义勇为的精神必将发扬光大！
2006年11月20日，南京市民彭宇陪同一名在路上跌倒的徐寿兰老太太前往医院检查，检查结果表明徐寿兰股骨骨折，需进行人造股骨头置换手术。徐寿兰随即向彭宇索赔医疗费，彭宇自称是乐于助人，怎么反倒被指成是肇事者，拒绝了老人的要求。后在各种调解失败后，于2007年1月4日在鼓楼区法院提出民事诉讼。
据彭宇本人称，当时其在公共汽车站发现一名老太太跌倒，马上跑过去将其扶起并送其去医院检查。
据徐寿兰称，“我当时亲眼看到他撞到我的！”并表示，“我们老两口都有退休金和医保，儿子在公安局工作，不是说承担不起医药费，只是要讨回一个公道。”
据目击证人陈二春先生称，老太太手里拎着保温瓶，向第三辆公交车跑去。她跑到第二辆车的车尾时，不知为什么就跌倒了。这时，他看到从第二辆车后门下车的彭宇走了几步，上前帮忙，然后自己也上前帮忙，并打电话叫老人的儿女过来，整个过程大约半个小时。
陈二春先生回忆称，当时整个过程很平和，他自己也上前帮忙，一起把徐老太扶到路边，徐老太神志清醒，还借了电话给她儿子和侄女打了电话，徐寿兰对他和彭宇连连感谢，还说“不会连累你们的”。但在第三次庭审上，陈二春先生的话被徐寿兰坚决否定。
2007年9月5日，南京市鼓楼区法院主审法官王浩对彭宇案做出了一审判决，称“彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”，并判断“如果被告是做好事，根据社会情理，在老太太的家人到达后，其完全可以说明事实经过并让老太太的家人将她送到医院，然后自行离开。但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖”。
对此案的结论是“本案中，发生事故时，老太太在乘车过程中无法预见将与彭宇相撞；同时，彭宇在下车过程中因为视野受到限制，无法准确判断车后门左右的情况，故对此次事故，彭宇和老太太均不具有过错。”“本案应根据公平原则合理分担损失，本院酌定被告补偿原告损失的40%较为适宜。被告彭宇在此判决生效的10日内一次性给付原告人民币45876元；1870元的诉讼费由老太太承担1170元，彭宇承担700元，并裁定彭宇补偿原告40%的损失，即45876元，10日内给付。”
2007年10月15日下午，中共江苏省委书记李源潮在十七大江苏省分组讨论会上发表讲话，专门提到了彭宇案，以其为案例介绍江苏省“大调解”机制，作为其工作政绩的展现。此讲话可视为省政府影响此案调解、审理结果的证据。同时标示着官方公开表示此案以庭外“和解”告结。
和解结果：和解结果并未对媒体公布，相关细节不得而知。据悉，该案和解的结果是彭宇承担了10%的责任，赔偿1万余元，传言为“第三方”支付，但此传言未获官方确认。
彭宇从南京某通讯公司辞职，去向不明。其律师和他还有联系。徐寿兰从原住址搬走，2010年8月去世。
2012年1月16日，瞭望新闻周刊发表文章《彭宇承认与老太碰撞 “彭宇案”不该被误读》。南京市委常委、市政法委书记刘志伟接受《瞭望》新闻周刊专访时指出，综合当事人陈述和法庭调查，舆论和公众认知的“彭宇案”并非事实真相，当时徐寿兰（徐老太）经过一辆公交车后门时，彭宇正从这辆车后门第一个下车，双方在不经意间发生相撞，彭宇先回头时发现摔倒在地的徐寿兰，随即将其扶起，并与后来赶到的其家人将老人送往医院治疗，其间还代付了200元医药费。
发布评论