三国志的人物是写实的，对历史人物的记叙是真实的存在，而三国演义中，却增加了很多想象和虚构三国史。三国演义中，虚构最精彩的一部分可能是赤壁之战。这一战把诸葛亮的形象推到最高点，在此诸葛亮被封神。草船借箭、三气周瑜、借东风、舌战群儒、甘露寺、三个锦囊妙计等故事让人津津乐道，翻开三国志，诸葛亮都没有去过东吴，这故事怎么来的。
就计策方面而言三国史，在三国志中，曹操方面的荀彧郭嘉的表现是对于诸葛亮的。而在演义中，诸葛亮光彩夺目。
如果我们要发现历史的真实，就要看三国志，而真实却不够精彩三国史。这大概就是区别吧。三国志的作者陈寿本是蜀国人，后蜀国灭亡到晋朝做官，编修历史。他对于故国蜀国还是留了很多笔墨。对于曹魏写的最多最详细。
三国演义中，却相反，把蜀国写的最多，还编出了五虎上将。随著历史的发展，千余年后，人物比加工，成为坊间谈资，也或许是寄托了家国情怀。从更长远的历史来看，人物本身的价值也许显得更有意义了。例如关羽的忠义、诸葛亮的智慧，扶危济困，而曹操虽然很有功劳和才能，但是历史更加不允许这样奸诈的人物出现，出现了一种民间的价值判断。而这些在三国志中也基本可以找到原型虽然有些夸张和扩大。
人们看三国演义轻松，是个完整的故事，而三国志文字比较散乱，不容易构成一个整体。但是看三国志，也可以看到陈寿所做的人物评价，可以借鉴。
这个问题看似简单，但细究起来却颇有意思，衔笔想说说自己的看法。
所谓历史，在衔笔个人看来，无非两类，一为客观历史，二为主观历史——
客观历史：小到一碟一碗，大到宫室殿堂，这些实物被古人创造出来，古人的政治需要、审美水平、社会经济、工艺能力等等情况都凝聚其上，成为我们窥探历史的一扇窗口。
主观历史：记录以笔墨，相传以口耳，历史上的诸多事件，经过一代代的传承、衍化，一直留存至今。无论是“二十四史”、历朝“实录”之类的正史，或是各类古人笔记类的野史，又或是诗歌、文章、小说、词曲等文学艺术，都记录着一段历史，只不过这样的历史往往或语焉不详、或一鳞半爪、或颠倒是非，更多的则是带有记录者强烈的主观倾向，仿佛一个用笔墨和时间构建的巨大迷宫，一代代历史学人皓首穷经，也未必能真正还原尘封千年的真相。
这样来看的话，未免使人太过灰心，难道所有的文本历史都是不可信的吗？而现在网络中甚嚣尘上的“历史无用论”、“历史虚假论”仿佛更佐证了这个疑问。
作为一个从小读着历史书长大的业余爱好者，衔笔认为，历史的真相虽然难以考究，但我们学习历史、研究历史的乐趣也正在于此——
以我们耳熟能详的“诸葛亮七擒孟获”的故事而论：最初，我们可能只是沉迷于其中出众的人物、精彩的计谋；而当读过《三国志》后，我们可以发现，诸葛亮并没有“七擒七纵”，其作战的过程远没有如此曲折；随后，我们更近一步，在了解了蜀国的国力情况之后，我们似乎可以理解诸葛亮先平定南蛮的原因；而如果我们再去了解当时少数民族的历史，我们又能够发现这次南征给这些少数民族带来了极大的压迫和苦难......
看，通过一层层的剥丝抽茧、史料对照，我们就可以一步步地接近历史的真相，即使那个真相可能永远也触摸不到，但在探索的过程中，我们自己却得到了实实在在的成长——古人成功的经验，我们可以为借鉴；古人失败的教训，我们力图去避免，“以史为鉴”，意义莫过于此。
另外，对于那些不遗余力，认为阅读、学习这些“故纸堆”毫无用处的人，衔笔只想摘录钱穆先生著作《国史大纲》的序言如下：
衔笔书史原创首发于悟空问答，欢迎大家批评指正！
发布评论