明治维新是日本在外来先进势力的刺激下，开展的一场自上而下的全面改革明治维新与洋务运动！这场全方位的"全盘西化″式的改革，逐渐地将日本从一个封建制的闭关锁国的农业国家，转变成一个走向了资本主义道路的近代化国家！虽然日本仍然保留着一定的封建残余，但却是成功的摆脱了落后状态。而后走向了侵略他国的殖民掠夺道路！
清朝的洋务运动却只是一种″片面改良″！既没有深入到政治领域改革，也没有全方位的进行社会改良，更没有触及到导致中国落后的总根源“封建专制″！中国仍然是一个半殖民地半封建状态明治维新与洋务运动。清廷企图用″近代工业的新机器去推动封建制度的旧石磨″，而不去从根本制度上去找原因，是根本无法实现"求强求富″的洋务运动初衷的！而正因为基础不牢，才导致甲午一役失败后，清朝洋务运动的成就化做了乌有！
总体上讲:在那个时代里，留给落后国家的机会并不多明治维新与洋务运动。只有能以"时不我待″的危机感“壮士断腕″般地去全面改革，才有机会挽救危亡之局。这一点明治维新时的日本做到了，也做好了。而洋务运动时的清廷没有做到，也没做好。所以日本成功了，而清朝失败了…
明治维新差不多跟洋务运动同时期展开，但是两者之间在本质上就截然不同。
各自为战的洋务运动从“洋务运动”的名字上，我们就能看出来，它的影响力其实很局限，被称之为“运动”，而非“革新”。注定了它悲剧的宿命。
1861年1月11日，奕訢会同桂良、文祥上奏《通筹夷务全局酌拟章程六条》，由此，慈禧开始重用洋务派，洋务派大臣们大规模引进西方先进科学技术、兴办近代化军事工业和民用企业。
然而纵观30年洋务运动，其中有以下几个无法回避的致命问题：
首先，洋务运动虽然取得了慈禧的支持，但实际上是一场各自为战，松散无序的技术引进运动。洋务派的领袖们，虽然都是当时清廷的重臣，但是他们所面对的时局，依然有遵循旧制的顽固派，而作为帝国实际意义上领导者慈禧，在整个洋务运动中，所扮演的角色，是一个权力运作的裁判，而非一个强有力推行洋务运动的领导者，所以注定了洋务运动的成果并不会引起质变。
纵观18世纪俄、德的崛起，实际上它们的体制也依然是君主制，只是从绝对君主制中撕开了一条口子，迎合启蒙运动，转变成了“开明专制”。国家在一个强有力的领导者的带领下，重视教育，培养人才，从基础科学入手，从科学技术突破，从而一跃而起，成为强国。
而清政府的“洋务运动”，其政治运作，依然是绝对君主制下的君臣关系，帝王所奉行的是御下的权术之道。领导人起到统筹，规划整个变革的作用，反而在洋务派和顽固派之间搞起了权术平衡，这一点就使得洋务运动缺乏稳固的基础，如空中楼阁，很容易坍塌。
其次，洋务运动所开办的军工企业、民用工业、矿业、运输业等等实业都是在自身没有人才累积的情形下，引进西方人才进行管理，运作的。这使得所有洋务运动中所产生的企业自主性很低，缺乏竞争力不说，做成了基本上也是为外国列强做了嫁衣。同时，这些产业由于创办者缺乏经验技术，常常被引进的外国人把持和肆无忌惮的侵害利益，加上腐朽的官僚体系，使得这些企业成为了官宦子弟敛财的集中地。
最后，没有体制的支撑，没有人才的累积，没有基础科学的奠基，试图通过单纯技术的引进，实现“自强”，是根本不可能的事情，任何变革，都需要循序渐进。在没有彻底将掠夺利益的列强拒之于国门之外，是没有办法实现自身的有力变革的。
一场自上而下的社会变革––––明治维新尽管明治维新并不是一场真正意义上的全方位社会变革，它的“绝对天皇制”使得几百年来毫无权力的天皇成为了真正的实权君主，政治体制的革新，也只能算得上是俄、德的“开明专制”。
但是这种“开明专制”使得整个日本的权力运作实现了中央集权，同时，在明治维新之前的倒幕运动，开明的封建主们获得了广大底层武士和平民的支持，使得穷困潦倒的下层社会在维新过程中获得了晋升渠道。
明治维新是一场很成功的手术，而它之所以成功，就在于保存了自身文化的同时，又充分吸收了西方的科学技术，从各方面着手逐步改变单一的封建自然经济的社会结构，使得整个社会朝着近现代化国家变革。
变革，并不是建几座现代化工厂、引进一些先进科学技术，就算是变革的，它需要对整个社会结构进行全方面的调整，从自然经济进入社会大分工下的市场经济，在政策的逐步引导下来改造社会。
同时，它又需要一个能够使整个社会能够接受的统一的指导思想，以此为基础来变革。而洋务运动，它从始至终都没有形成一个全社会接受的指导思想，而只是一群上层社会精英们单纯的运动，即无绝对的号召力，也没有对自然经济的中国形成任何改变。
发布评论