谢谢邀请剑桥王美莼事件。我在回答《如何看待秦始皇的焚书坑儒？》这个问题时，谈到过一点“坑儒”故事的建构过程。根据古籍记载，结合后世历史学家的研究，秦始皇“坑杀”对象主要是方士，而不是儒生。
（一）古代典籍中的记载《史记·秦始皇本纪》交代完秦始皇“坑儒”的起因后，说秦始皇“使御史悉案问诸生，诸生传相告引，乃自除犯禁者四百六十余人，皆阬之咸阳，使天下知之，以惩后”，这里说被“坑”的是“诸生”。
《史记·儒林列传》中说：“及至秦之季世，焚诗书，阬术士，六艺从此缺焉。”这里说被“坑”的是“术士”。班固的《汉书·儒林传》几乎照抄的《史记》的记载，书中写道：“及至秦始皇兼天下，燔诗书，杀术士，六学从此缺矣。”班固还是在说被“坑”的是“术士”。
“诸生”是什么人呢？
《史记·秦始皇本纪》中记载，公子扶苏劝谏秦始皇不要“坑儒”时说：“诸生皆诵法孔子，今上皆重法绳之，臣恐天下不安，唯上察之。”
有人据此认为，既然诸生“皆诵法孔子”，那么“诸生”当然就是“儒生”了。
汉太史公司马迁
“术士”又是什么人呢？我们现在说“江湖术士”，指的是搞占卜、炼丹、算卦这类活动的人，大致就是先秦时期的方士。但先秦时期的术士范围要大得多，大致包括儒、道等各家有学术的人物。有人据此认为，《史记》《汉书》等古籍中记载的坑杀“术士”，自然就包括儒生在内。
后世建构出秦始皇“坑儒”的故事，主要是根据这些记载。但是从事件的前因后果上看，触怒秦始皇的方士群体；“焚书坑儒”事件发生后，以儒生为主的“博士”，如叔孙通这样的人，继续在秦朝做官，到秦二世时期还可以参加皇帝召集的廷议。可见，“坑儒”事件并不是针对儒家，也不是政治案件，而是一起因方士们欺骗秦始皇和说秦始皇坏话，秦始皇泄愤搞的一起刑事案件。只是由于记载中“术士”“诸生”两个词指代含混，导致人们对此事件中被“坑杀”的对象众说纷纭。
（二）后世对“坑儒”对象的认识汉代“剧秦”思潮流行，而且已经“独尊儒术”，儒学取得统治地位。一般认为，到了东汉魏晋时期，建构出秦始皇“坑儒”的故事，认为秦始皇坑杀的是儒生群体，目的是针对儒家，是为了加强思想控制。
这种认知流行千余年，但仍有人认为坑杀的是方士。如明代张燧就认为秦始皇并非不喜欢儒生，“坑儒”事件是因为方士卢生等私下议论秦始皇才造成的。他虽然没有直接说“坑儒”杀的是方士，但从他的意思中可以推断，他倾向于秦始皇“坑儒”杀的是方士。明代另一位大儒于慎行则直接指出秦始皇坑杀的是方士而不是儒生，直接提出秦始皇坑杀的“皆卢生之徒也，坑之诚不为过”。
明代帝师于慎行：秦始皇坑杀的是方士
近代梁启超同样认为秦始皇坑杀的是方士。他指出，秦始皇所坑者咸阳四百余人耳。且祸实肇自方士，则所坑者什九皆当如汉时文成、五利之徒，左道欺罔，邪谄以易富贵，在法宜诛。“文成、五利”是汉武帝时期的方士李少翁、栾大，两人用装神弄鬼的方术欺骗汉武帝，最后都被汉武帝所杀。可见，梁启超认为秦始皇坑杀的就是方士，而不是儒生。钱穆也认为，秦始皇时期并没有废儒，坑杀的主要是方技之流。
梁启超：秦始皇坑杀方士，杀得好！
另外，也有人认为“坑儒”事件本身就不存在。这种观点以《剑桥中国秦汉史》为代表，该书参考一些学者的研究成果后提出这样一种观点：
“长期以来对这个传说（即坑儒说）毫不怀疑的接受，在很大程度上助长了传统上对秦始皇的恐惧。可是客观的考察表明，有充分的根据把它看作虚构（颇为耸人听闻的虚构）的资料，而不是历史。”
这也可以看做一说。
综上所述，我们可以说，即使“坑儒”事件确实存在，那么坑杀的对象也主要是触怒秦始皇的方士之流，而不是儒生。当然，在方士们互相揭发的情况下，也不能说完全没有儒生被牵连进去。但有一点需要注意，在此事件之后，秦朝对儒家的态度并没有改变，仍然是任用儒生在朝为官的。
发布评论